 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk Pruthenia
Dołączył: 15 Wrz 2009
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Danzig, Silesia
|
 Wysłany: Pon 21:18, 09 Sie 2010 Temat postu: [OT] Mułwił jaszczór jaszczorowi |
|
|
Wydzielono stąd.
----
Mam pytanko: dlaczeho jest "jaszczur" (prasłowiańskie było chyba aščerъ, jeśli dobrze pamiętam) a nie jaszczór?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 21:51, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Henryk Pruthenia napisał: | | Mam pytanko: dlaczeho jest "jaszczur" (prasłowiańskie było chyba aščerъ, jeśli dobrze pamiętam) a nie jaszczór? |
Dynozaur?! Zmieniłeś nick? 
A tak na serio: pewnie skojarzyli ze "szczurem". 
I myślę, że nadal powinno (słownie: powinno) być jaszczur przez "u". Nawet, jeśli pozostałoby rozróżnienie ó:u. Nawet, jeśli to idiotyjne i nieetymologijne. Bo przecież mamy: jaszczur jaszczura jaszczurowi jaszczurem o jaszczurze pisał.
Z podobnych względów "muwić" zamiast "mówić".
Bo jak ma prawo istnieć "ó" w innej niż ostatnia sylabie (poza nielicznymi słowotwórczymi zrostami, zdrobnieniami itt.)?
(A tak nawiasem, mam pomysł, by zlikwidować "ó" i zapisywać jako "u" lub "o" - to ostatnie tylko wymienne i w ostatniej zgłosce. "Telefón" i "komunikatór" nie brzmią tragicznie, a może dzięki temu udałoby się choć trochę cofnąć fonologiczne procesy... [u] -> [o:])
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Pon 23:14, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Tak, to już znamy z wiki 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk Pruthenia
Dołączył: 15 Wrz 2009
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Danzig, Silesia
|
| Wysłany: Pon 23:24, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | I myślę, że nadal powinno (słownie: powinno) być jaszczur przez "u". Nawet, jeśli pozostałoby rozróżnienie ó:u. Nawet, jeśli to idiotyjne i nieetymologijne. Bo przecież mamy: jaszczur jaszczura jaszczurowi jaszczurem o jaszczurze pisał. |
Góra, o górze, w górach. Prawdziwy debilizm. Wszystkie znane mi osoby, mówią, że "mam gadane" i powinienem się wziąć za politykę. Powiem wam coś fajniejszego: ja to lubię. A politycznie jestem określony: konserwatywny neoslawista, dążący do zniszczenia materializmu. I macie moje słowo, że jeśli mi się uda, to RJP będzie czymś równie abstrakcyjnym jak kubizm (którego nie lubię, choć rozumiem).
PS: Jeśli Ciupak powrócił, to wtedy to skomentuje to tak, że słowo "negacja" będzie najłagodniejszym.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 6:03, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Nie fetyszyzujcie ó. Ot zwykła litera alfabetu, której zdarzyło się zająć miejsce pośrednie między gigantami, czyli o i u.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
spitygniew
Dołączył: 14 Wrz 2007
Posty: 1282
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Miasto Ogrodów
|
| Wysłany: Wto 9:47, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Henryk Pruthenia napisał: | | to RJP będzie czymś równie abstrakcyjnym jak kubizm (którego nie lubię, choć rozumiem). |
To nieźle, zważywszy na to, że sam Picasso go nie rozumiał. 
A w "mówić" mamy "ó" dlatego, że w stpol. było to "mołwić", potem wypadło "ł", więc to pewnie wydłużenie zastępcze.
I jeszcze słowo o Radzie: poczekajcie, nastąpi wymiana pokoleń i sama się zliberalizuje. Pewnie zauważyliście, że wśród starszych polonistów więszość to preksryptywiści, a na tym, prawie młodzieżowym, forum mamy tylko jednego Dynozura. To coś jak z lewicowaniem.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Wto 10:01, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Pewnie zauważyliście, że wśród starszych polonistów więszość to preksryptywiści, a na tym, prawie młodzieżowym, forum mamy tylko jednego Dynozura. |
Wśród młodych polonistów większość to też preskryptywiści, po prostu nie doszli jeszcze do władzy...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 13:02, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
ja nie zauważyłem, bo jakoś mało mam okazji śledzić, co wyprawia to zacne grono, a poza tym ja właściwie tylko deskryptywistów nie lubię.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Serpentinius
Moderator
Dołączył: 17 Maj 2006
Posty: 497
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 4 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa / Piotrków Tryb.
|
| Wysłany: Wto 15:01, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
a nie przypadkiem mówić bo mowa?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 15:18, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Serpentinius napisał: | | a nie przypadkiem mówić bo mowa? |
Jest tak, ale tu chodzi o coś z grubsza odmiennego. Mamy mówić, a nie mowić, stąd cały ó-przegłos bierze w łeb.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 16:08, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | Serpentinius napisał: | | a nie przypadkiem mówić bo mowa? |
Jest tak, ale tu chodzi o coś z grubsza odmiennego. Mamy mówić, a nie mowić, stąd cały ó-przegłos bierze w łeb. |
Ech... to jest problem, nad którym sam sobie głowę łamię. Bo i poniekąd słusznie Serpentinus, zgłasza mowę, gdyż w stpol. istniała też mołwa ( podobnoż w śląskim jest mołwa ?). Tedy : czemu nie 'mówa' ?
BTW : Cóż to u diaska jest ó-przegłos ?
Inna sprawa z tego samego kręgu jest : mamy rozmOwę, ale rozmAwiać. Dlaczego ?
Owszem - mamy też 'rozmówić się', ale ma to osobne, specyficzne znaczenie; przypuszczam, że powstało o wiele później od 'rozmawiać'.
BTW : po rosyjsku молва - fala, może nasz znaczenie przeniesione od potoku słów z ust się dobywających ? A może oba od "mlenia" ?
W słoweńskim : molviti, dial. muviti.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Wto 16:52, 10 Sie 2010, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 16:34, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | | BTW : Cóż to u diaska jest ó-przegłos ? |
Tak nazywam oboczność CóC : CoC-.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 16:43, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | bandziol20 napisał: | | BTW : Cóż to u diaska jest ó-przegłos ? |
Tak nazywam oboczność CóC : CoC-. |
Aha. Hm... Przyjmując ten schemat za dobrą monetę, to wychodziłoby mi na to jakby się to choróbsko rozeszło się od rozkaźnika mów ! (CóC) Nie byłoby to takie znowu dziwne, gdy wziąć pod uwagę częstość użycia w codziennym języku.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
pittmirg
Dołączył: 27 Lut 2007
Posty: 2382
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Z grodu nad Sołą
|
| Wysłany: Wto 16:59, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: |
Inna sprawa z tego samego kręgu jest : mamy rozmOwę, ale rozmAwiać. Dlaczego ? |
Przypuszczam, że jest to analogia do typu chodzić - chadzać, wodzić - wadzać itp., gdzie było to pierwotnie MZ po prostu wzdłużenie samogłoski (o : ō, a jak wiadomo długie o dało w prasł. a); takich alternacji krótkich i długich samogłosek było pełno w prasłowiańskim, co widać w tknąć - tykać, przełknąć - przełykać, miótł - zamiatał (e : ē > e : ě) itd. Jako że w prasł. było *mъlviti a nie **moviti, musi to być wtórne upodobnienie do czasowników z *o z czasów już po zaniku i wokalizacji jerów.
Czemu jest mówić a nie mowić, nie mam pojęcia; w rosyjskim jest мо́лвить ale молва́, proponuję to zwalić na prasłowiański akcent
EDIT: Swoją drogą, zastanawiam się, czy w stpol. w rzeczach takich jak rozmawiać, spaźniać się było długie czy krótkie a.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez pittmirg dnia Wto 17:06, 10 Sie 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk Pruthenia
Dołączył: 15 Wrz 2009
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Danzig, Silesia
|
| Wysłany: Wto 17:11, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | A w "mówić" mamy "ó" dlatego, że w stpol. było to "mołwić", potem wypadło "ł", więc to pewnie wydłużenie zastępcze.
|
Українська мова. Choć:
| Halina Łozko napisał: |
Tak na przykład Mychajło Dragomanow uważał, że "jazycznyćkyj" oznacza narodowy, krajowy (czyli rodzimy dla narodu)20. Metropolita Iłarion wypowiada inną myśl: według swej etymologii oznaczało ono właśnie "cudzą wiarę" (pierwotnie cudzy "język"), czyli to, co u Greków i Rzymian "barbarzyńca" (cudzoziemiec). Słowniki staroukraińskiej mowy XVII wieku ustalają znaczenie słowa "język" jako "naród" |
Język stał się narodem, a mowa z polskiego?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
