Forum Conlanger Strona Główna Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Wikipedia
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5  Następny
 
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Conlanger Strona Główna -> Inne
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Dynozaur
Gniewny preskryptywista



Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5

PostWysłany: Czw 10:43, 16 Lip 2009    Temat postu:

Taaa... Wybór ze wzkazaniem. "Nie musisz się rejestrować, ale się zarejestruj".

Bez sensu wprowadzać jakąś faszystowską cenzurę przez wandali wpisujących wulgaryzmy. Są inne sposoby walki z wandalami. Wikipedia angielska nie ma żadnej cenzury, a jakoś sobie radzi i jest o niebo lepsza od polskiej. Wprowadzenie cenzury wszystkich, nawet tych porządnych, edycji NIE JEST jedynym sposobem pozbycia się wandali. Jest na to wiele innych, mniej drastycznych metod, czego dowodem jest rozrost innych wersji Wikipedii. Takie podejście do sprawy wandalizmu jest wręcz nadgorliwe, swoją drogą.

Kilka dni... Dobre sobie....

Zarejestrować się nie zamierzam. Nigdy nie wejdę w ten proceder.

Niech przynajmniej zdejmą ten kłamliwy opis "WOLNA Encyklopedia" i wprowadzą przymus rejestracji - wtedy wszystko będzie jawne i oczywiste. A nie "wybór ze wzkazaniem".

Karmcie mnie stopionym metalem, ja od Wikipedii polskiej trzymam się z dala!


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Czw 10:43, 16 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
BartekChom




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pią 17:58, 24 Lip 2009    Temat postu:

Czy [link widoczny dla zalogowanych] Wam się podoba? A czy ktoś wie, jak przetłumaczyć angielskie "non-sibilant"? Nieszumiąca?

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Artaxes




Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej

PostWysłany: Pią 18:06, 24 Lip 2009    Temat postu:

BartekChom napisał:
A czy ktoś wie, jak przetłumaczyć angielskie "non-sibilant"? Nieszumiąca?


Może "niesycząca" ?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Leto Atryda




Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis

PostWysłany: Pią 18:08, 24 Lip 2009    Temat postu:

1. Chyba nie ma czegoś takiego jak spółgłoski zadziąsłowe boczne. A przynajmniej nie kontrastują z dziąsłowymi.

2. Do oddania angielskiego non-sibilant użyłbym określenia spirant, ale nie wiem na ile jest to termin oficjalny.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
BartekChom




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pią 19:56, 24 Lip 2009    Temat postu:

nolik napisał:
1. Chyba nie ma czegoś takiego jak spółgłoski zadziąsłowe boczne. A przynajmniej nie kontrastują z dziąsłowymi.

Wygląda, że masz rację.

nolik napisał:
2. Do oddania angielskiego non-sibilant użyłbym określenia spirant, ale nie wiem na ile jest to termin oficjalny.

Na angielskiej Wikipedii jest coś o takim znaczeniu. Jeżeli przyjąć, że znaczenie takich słów można kalkować, to pasuje. Zmienić?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Leto Atryda




Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis

PostWysłany: Pią 20:08, 24 Lip 2009    Temat postu:

To pierwsze na pewno, a w sprawie tego drugiego niech się wypowie Kwadracik albo Beowulf, bo znają angielski o wiele lepiej od nas.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Beowulf




Dołączył: 10 Cze 2009
Posty: 47
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Poznań

PostWysłany: Pią 22:56, 24 Lip 2009    Temat postu:

Jak dla mnie "spirant" to po prostu synonim "fricative", i słyszałem ten termin co najmniej kilkukrotnie w takim właśnie sensie z ust [link widoczny dla zalogowanych]. Czasami (niestandardowo) odnosi się tylko do non-sibilantów, ale nie polecałbym stosowania terminologii niestandardowej na wikipedii, która siłą rzeczy jest przeznaczona raczej dla osób nieobeznanych w temacie.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bandziol20




Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Sob 12:37, 25 Lip 2009    Temat postu:

polski islandysta - ho, ho... nieźle Razz Masz jakieś jego książki o islandzkim po polsku ?
Zaciekawiła mnie też ta fonologia generatywna, która
Cytat:

szuka właściwości wspólnych dla różnych języków świata, gdyż postuluje istnienie specyficznych dla człowieka wrodzonych struktur języka.


To chyba znaczy, że praktycznie każdy prawidłowo urodzony człowiek jest w stanie wydać z siebie dźwięk z każdego języka.
BTW : Ciekawe jak wyglądał aparat mowy u neandertalczyków ?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Leto Atryda




Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis

PostWysłany: Sob 13:05, 25 Lip 2009    Temat postu:

bandziol20 napisał:
To chyba znaczy, że praktycznie każdy prawidłowo urodzony człowiek jest w stanie wydać z siebie dźwięk z każdego języka.


Nie tylko jest w stanie, ale i wydawał. Wszystkie dzieci, nawet niesłyszące, zanim zaczną mówić przechodzą przez okres tzw. głużenia. Kiedyś czytałem w pewnej książce (tytułu nie pamiętam, ale dotyczyła rozwoju mowy u dzieci) że europejskie dzieci używają podczas głużenia głosek ejektywnych czy mlasków, mimo że nie słyszały nigdy takich dźwięków w mowie rodziców. A później musimy się w pocie czoła uczyć wymawiać nowe fonemy gdy zaczyna uczyć się języków.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Beowulf




Dołączył: 10 Cze 2009
Posty: 47
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Poznań

PostWysłany: Sob 15:37, 25 Lip 2009    Temat postu:

bandziol20 napisał:
polski islandysta - ho, ho... nieźle Razz Masz jakieś jego książki o islandzkim po polsku ?


Nie wiem czy napisał coś o islandzkim po polsku, na pewno natomiast po angielsku różne dość zaawansowane artykuły o fonologii islandzkiej, przeważnie w ujęciu generatywnym. A z ogólnej fonologii polecam to:

[link widoczny dla zalogowanych]

Świetna książka, i w przeciwieństwie do wielu książek tego typu autor nie ogranicza się do jednego języka (angielskiego), ale przedstawia przykłady z naprawdę różnych języków.

BTW, pan profesor za rok odchodzi już na emeryturę.. nie załapię się na jego zajęcia ze staroislandzkiego już :/

bandziol20 napisał:

szuka właściwości wspólnych dla różnych języków świata, gdyż postuluje istnienie specyficznych dla człowieka wrodzonych struktur języka.

To chyba znaczy, że praktycznie każdy prawidłowo urodzony człowiek jest w stanie wydać z siebie dźwięk z każdego języka.


Toż wrodzone struktury języka to standardowe nastawienie w całym językoznawstwie generatywnym, nie tylko w fonologii. Według generatywistów każdy z nas ma w umyśle tzw. "Universal Grammar", który jest wrodzony (kluczowa koncepcja w generatywizmie) i dzięki któremu każdy z nas jest w stanie nauczyć się (w dzieciństwie) każdego języka, który słyszy - ekspozycja na język aktywuje UG i sprawia że ustawia je on na swój sposób. Występuje rozróżnienie pomiędzy "principles" i "parameters" (reguły? i parametry). Reguły są nieodłączną częścią Universal Grammar i są obecne w absolutnie każdym języku na świecie - przykłady to: "the principle of embedding", która mówi że każde zdanie może stać się częścią większego zdania złożonego, albo "the structure dependency principle", według której operacje syntaktyczne są zależne od struktury frazalnej, tzn. operują na poszczególnych grupach składniowych, a nie na losowej sekwencji wyrazów. Z wiedzą o takich rzeczach, według generatywistów, każdy z nas się rodzi. Co do parametrów, są to np. "head - complement order" - to, czy na pierwszym miejscu w grupie składniowej stoi nadrzędnik, czy dopełnienie, wygląda różnie w zależności od języka - i każde dziecko, słysząc takie a nie inne wzorce, ustawia ten parametr indywidualnie.

Czysta fonologia generatywna jeszcze idei principles & parameters nie tykała, ale są one ważnym elementem tzw. fonologii rządu, czyli późniejszego trochę kierunku obranego przez fonologów generatywnych, którzy założyli, że na poziomie mentalnym struktura fonologiczna każdego języka jest taka sama (principles), natomiast poszczególne języki bardzo różnią się pod względem parametrów.

A tak ogólnie to za generatywizmem nie przepadam ;/ Być może Kwadracik więcej jest w stanie o tym napisać, jako osoba zaangażowana w HPSG, który z generatywizmu bezpośrednio wyrósł - chociaż to oczywiście składnia, a nie fonologia.

bandziol20 napisał:

BTW : Ciekawe jak wyglądał aparat mowy u neandertalczyków ?


Spotkałem się z opinią że neandertalczycy nie wykształcili aparatu mowy, ani mowy w ogóle, i to jest powodem ich zejścia ze sceny dziejów. Neandertalczycy mieli wszelkie predyspozycje żeby sobie poradzić lepiej niż homo sapiens - byli silniejsi, wytrzymalsi, lepiej przystosowani do różnych warunków atmosferycznych, mieli także większą pojemność mózgu niż homo sapiens, ale jak wykazuje analiza ich czaszek, nie byli w stanie wydawać dźwięków, za pomocą których mogliby się komunikować. A wykształcenie się możliwości komunikacji bardzo pomogło homo sapiens w wyjściu z jaskiń i budowaniu cywilizacji.

nolik napisał:
A później musimy się w pocie czoła uczyć wymawiać nowe fonemy gdy zaczyna uczyć się języków.

Do dziś nie mogę wybaczyć rodzicom że mnie już w najwcześniejszym dzieciństwie nie wysłali na żaden język obcy...


A żeby nie było offtopa, to również byłbym za przetłumaczeniem non-sibilant jako niesycząca.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Beowulf dnia Sob 15:42, 25 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
pmva
Gość






PostWysłany: Sob 16:35, 25 Lip 2009    Temat postu:

1. Bartek, nie podoba mi się twoja tabela ani pod względem merytorycznym ani formalnym. I jeszcze: jeśli masz dużo kolumn i mało wierszy, to je odwróć -- będzie wygodniej.

2. Non-sibilant -- termin artykulacyjny to po ang. slit, a po pol. płaska; sybilantywna to po ang. grooved, po pol. rowkowa.

3. Spirant to tyle co szczelinowa; pol. odpowiednikiem ang. fricative jest trąca.

4. Nolik, zadziąsłowe boczne oczywiście istnieją. Konrast nie ma tu nic do rzeczy.

5. A oto, jak u mnie wygląda tego typu tabela:

[link widoczny dla zalogowanych]

.


Ostatnio zmieniony przez pmva dnia Sob 16:37, 25 Lip 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Leto Atryda




Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis

PostWysłany: Sob 16:56, 25 Lip 2009    Temat postu:

pmva napisał:
Non-sibilant -- termin artykulacyjny to po ang. slit, a po pol. płaska; sybilantywna to po ang. grooved, po pol. rowkowa.


Zwłaszcza ten drugi termin jest wyjątkowo nienaturalny.

Cytat:
Nolik, zadziąsłowe boczne oczywiście istnieją. Konrast nie ma tu nic do rzeczy


Ale nie można zapychać tabeli szczególikami artykulacji (ponoć rozszerzona wersja IPA ma 800 symboli).


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Leto Atryda dnia Sob 16:59, 25 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
BartekChom




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Sob 19:53, 25 Lip 2009    Temat postu:

Dziękuję za odpowiedź.

pmva napisał:
I jeszcze: jeśli masz dużo kolumn i mało wierszy, to je odwróć -- będzie wygodniej.

Myślałem o tym, ale uznałem, że w tej pozycji kojarzy się z jamą ustną. Ale może faktycznie to lepszy pomysł.

pmva napisał:

5. A oto, jak u mnie wygląda tego typu tabela:

[link widoczny dla zalogowanych]

.


W tej sytuacji mogę sobie na razie dać spokój z układaniem ogromnej tabelki na Wikipedię. Jest już taka w polskim internecie, a weryfikowalność marna (chyba, że masz wiarygodne źródło). Zamiast tego, o ile masz cierpliwość, możemy się pogrążyć w twórczości własnej.

Na początek: dlaczego uważasz, że nie istnieją głoski szczelinowe z podwójną artykulacją.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
pmva
Gość






PostWysłany: Sob 21:08, 25 Lip 2009    Temat postu:

1. Nolik, nie wiem, co to są "terminy nienaturalne", a przy okazji -- gdyby ci przyszło do głowy -- nie wiem także, co to są "terminy naturalne". "Rowkowa" to w miarę dokładne tłumaczenie ang. "grooved".

2. Niezależnie od tego czym są "szczególiki artykulacyjne", nie mają one nic do rzeczy w kwestii istnienia czy nieistnienia bocznych postalweolarnych.

3. Jeśli miałeś na myśli canIPA, to to nie jest "rozszerzona wersja IPA"; jeśli nie miałeś, to nie mam pojęcia, o co ci chodziło.

4. Bartek, kompletnie zapomniałem o kolejności miejsc artykulacji wg anatomii. Oczywiste rzeczy czasem mi umykają.

5. Nie rozumiem twojego komentarza od "W tej sytuacji". Czy miałeś na myśli, że moja tabela jest znana w Internecie? Jeśli tak, to obejrzyj ten dokument jeszcze raz i sprawdź lata, jakie tam podaję, a potem spróbuj znaleźć tę tabelę w którejkolwiek wyszukiwarce.

6. Jeśli twoja "weryfikowalność marna" odnosi się do danych zawartych w tabeli, to podstawą jest (oczywiście) canIPA taka-jaka-jest w podręczniku Natural Phonetics and Tonetics Canepariego. Poza tym korzystałem w Ladefogeda, Maddiesona i różnych fonetyków zajmujących się konkretnymi językami. No i własne obserwacje, antycypacji w szczególności.

6a. canIPA jest systemem pragmatycznym i posiada symbole tylko dla głosek zaświadczonych (z wyj. wokoidów potencjalnych).

7. Co do kolorów, to powinienem był od razu wspomnieć, że niektóre rzeczy mogą być nieaktualne -- w końcu ta tabela pochodzi z 2007 r.! Pewne na 99 % są zielone komórki; czerwone -- niektóre na 100 %, niektóre to tak naprawdę brak danych. Tak czy owak, wątpliwości mam w "przypadkach granicznych".

8. Canepari uważa, że podwójne szczelinowe są niemożliwe, a ja się z nim zgadzam (albo inaczej: a ja mu uwierzyłem).

9. Cierpliwość miewam, twórczością własną od czasu do czasu się zajmuję. Ciekaw jestem, o jakiej twórczości ty mówisz.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Leto Atryda




Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis

PostWysłany: Nie 7:32, 26 Lip 2009    Temat postu:

Cytat:
Nolik, nie wiem, co to są "terminy nienaturalne", a przy okazji -- gdyby ci przyszło do głowy -- nie wiem także, co to są "terminy naturalne". "Rowkowa" to w miarę dokładne tłumaczenie ang. "grooved".


"Nienaturalny" to tu tyle co "dziwaczny" Smile . Pierwszy raz w życiu słyszę (czy raczej widzę) określenie "spółgłoska rowkowa". Jeśli uważasz że to rozpowszechniony termin to użyj [link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:
Jeśli miałeś na myśli canIPA, to to nie jest "rozszerzona wersja IPA"; jeśli nie miałeś, to nie mam pojęcia, o co ci chodziło.


Tak, chodziło mi o canIPA (system z Twojej tabeli). Chyba gdzieś widziałem jeszcze jeden system tego rodzaju.

Cytat:
Nie rozumiem twojego komentarza od "W tej sytuacji". Czy miałeś na myśli, że moja tabela jest znana w Internecie? Jeśli tak, to obejrzyj ten dokument jeszcze raz i sprawdź lata, jakie tam podaję, a potem spróbuj znaleźć tę tabelę w którejkolwiek wyszukiwarce.


Bartek, możesz dodać link do tabeli PMVA w artykule "spółgłoska" lub jakimś podobnym.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Conlanger Strona Główna -> Inne Wszystkie czasy w strefie GMT
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5  Następny
Strona 2 z 5

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin