Conlanger

Gaspar van der Sar

Mam do Was pytanie czysto lingwistyczne. Tworzę nowy conlang, w którym używam oddzielnych przypadków na określenie:
1. agensa - nominativus
2. podmiotu zdania nieprzechodniego - intransitivus
3. pacjensa - absolutivus
4. dopełnienia bliższego - accusativus.

Czy mogę ten język nazwać trójdzielnym, czy też wyłamuje się on z normalnej klasyfikacji języków pod względem strukturalnego zróżnicowania argumentów predykatów?

Z góry dziękuję za odpowiedź.

Pozdro, Gaspar.

mikiapole3

Ja powiem tylko tyle:

???????? O co chodzi ????????

Gaspar van der Sar

Wybacz, sam się tego niedawno dopiero nauczyłem i nie czuję się na siłach, żeby Ci to wyjaśniać. Jeżeli znajdzie się ktoś, kto rozumie moje pytanie, to proszę go o odpowiedź.

Server Revres

No cóż, czy ktoś wie o co chodzi Gasparowi? Smile

Rémy

Ja wiem tylko, o co mu chodzi, ale nie umiem pomóc. Zyx by się przydał.

pmva · Gość

Gaspar van der Sar

Aha, tu był mój błąd! Chciałem dopełniać Accusativusem czasownik nieprzechodni, co chyba jest niemożliwe...

Przepraszam i dziękuję za radę.

Pozdrawiam, Gaspar.

Gaspar van der Sar

Teraz mój język stanie się klasycznym trójdzielnym - zostawiłem nominativus, intransitivus i absolutivus.

Kwadracik

Też mi się wydaje że czasownik przechodni nie może mieć akuzatywu...

W sumie to system trójdzielny w cale nie wymaga 3 przypadków. Możesz dorzucić jeszcze genityw, ablatyw, etc.

Vilén · Gość

Gaspar van der Sar

No właśnie. Ja piszę po łacinie, bo to jedna możliwość, a można też pisać po polsku - to druga możliwość. Ale akuzatyw, genityw? Ablatyw rozumiem.
A pmva pisze w ogóle in inglisz.

Zyx

Po to polskie przypadki i setka innych terminów ma własne nazwy w języku polskim, aby je stosować. Pozostałe można łatwo i sensownie spolszczyć do np. "ablatywu".

Pomijając fakt niepotrzebnego nafaszerowania tekstu wyrazami obcymi, pmva ma rację. Terminy pacjens i dopełnienie często są stosowane zamiennie, więc musisz rozważyć, kiedy mamy jedno, kiedy drugie. Zaś klasyfikacja w moim odczuciu nie jest taka ważna, gdyż zawsze jest ona przybliżeniem faktycznego stanu rzeczy. Popatrz na to z tej strony: wielu z was pisze, prezentując swoje języki, np. że zawierają one mianownik, dopełniacz, celownik, jahałatownik i Bógwiecojeszczownik i tyle, co w moim odczuciu jest poważnym błędem. Celownik celownikowi nierówny, wystarczy sobie porównać użycie tych dwóch przypadków w polskim i niemieckim. Mają one identyczną nazwę, gdyż wywodzą się z tego samego rdzenia, ale przez wieki ich użycie się zmieniało. Nazwa, klasyfikacja - to tylko przybliżenia pozwalające na lepszą klasyfikację.

pmva · Gość

Używam angielskiej terminologii, ponieważ:

1. przede wszystkim, z taką mam do czynienia;
2. czasem nie znam polskich odpowiedników;
3. czasem (często?) polskich odpowiedników w ogóle brak.

Gaspar: zapomniałem dodać, że taka trójdzielność nie musi działać we wszystkich czasach/aspektach/trybach (ang. TAM).

Zyx

Właśnie tak podejrzewałem, niemniej w moim odczuciu nietrudno jest zdobyć polskie terminy lingwistyczne. W części pomaga już portal lingwistyczny na Wikipedii.

Ad. pkt. 3 - to wymyśl Very Happy

. Do odkrywców świat należy; dokładnie tak samo robię w terminologii programistycznej. Jak nie ma polskiego terminu, albo jest on strasznie bzdetny, wprowadzam w artykułach nowy z odpowiednią adnotacją i po krzyku Smile

.

Vilén · Gość