 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
 Wysłany: Pią 16:06, 14 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Moja propozycja odmiany przez osoby to bezokolicznik (komu chciałoby się uczyć odmiany?). Czas przeszły jednak będzie wymagał odmiany.
Jeść (cz. Przeszł.)
Ja byłem jadł
Ty byłeś jadł
On był jadł
Ona była jadła
Ono było jadło
My byliśmy jedli
Wy byliście jedli
Oni byli jedli
One były jedli |
Ahem, czemu nie po prostu "ja jadł(a), ty jadł(a), on jadł, ona jadła, ono jadła, one jedli, oni jedli"? Jak by nie patrzeć, żadnego kontrastu przeszły-zaprzeszły nie ma więc czasownik posiłkowy nie ma sensu.
| Cytat: | ś- s
ć- t
ł- l
ż,rz- zy
ź- zi
ń- n
ą- om
ę- Em
ch- h
w- v
cz- c
sz- s
ó-u |
Robi się pidżinowo, ew. mazursko - "v scebzesinie hsonsc bzmi v ctinie?" Już łatwiej byłoby zrobić coś bardziej etymologicznego, tj. zmienić np. "rz" na r. Jeżeli jednak język ma być choć trochę polski, to "ł" nie ma sensu zmieniać na "l", po prostu zmienić zapis. Sz/cz/ż (też <rz) bym zostawił, tok pisin nie ma sensu z tego robić.
Ale podoba mi się, że wychodzi z tego coś bardziej conlangowego niż po prostu durnowato uproszczona polszczyzna. 
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Kwadracik dnia Pią 16:08, 14 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 21:29, 14 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
A ja mam bardzo słabą wersję upraszczania - ograniczyć nieregularności do w miarę niewielkiej liczby reguł i wyjątków, z tendencją do hiperpoprawności, np.:
Rzeczowniki na -ąc zawsze w stylu tysiąc - tysiąca - tysięcy
Rzeczowniki męskie nieżywotne zawsze z końcówką dopełniacza -u.
"łabędź - łabędzia"
z dwojgiem dziećmi
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Timpul
Dołączył: 02 Paź 2006
Posty: 449
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 13:45, 15 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
Ja proponuję:
ł -> zmiana wartości fonetycznej na l
rz -> zmiana wartości fonetycznej na r
sz, cz bez zmian w zapisie
ż -> zapis zz (logicznie do poprzednich, nie ma dużo podwójnego z w polskich wyrazach).
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Timpul dnia Sob 13:46, 15 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
kmitko
Dołączył: 16 Kwi 2008
Posty: 628
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 20:09, 15 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| Timpul napisał: | | ż -> zapis zz (logicznie do poprzednich, nie ma dużo podwójnego z w polskich wyrazach). |
Polimeryzowałbym. Słowa takie jak rozziew, zziębnięty, zza, bezzasadny, bezzwrotny, bezzwłocznie, bezzębny są dość rozpowszechnione, nie sądzisz?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Sob 20:41, 15 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| kmitko napisał: | | Polimeryzowałbym. Słowa takie jak rozziew, zziębnięty, zza, bezzasadny, bezzwrotny, bezzwłocznie, bezzębny są dość rozpowszechnione, nie sądzisz? |
Żebyś zmarzł, podżegaczu, podobne niejednoznaczności są już w języku polskim w dużych ilościach.
Poczekajcie, niedługo ja przedstawię swoją propozycję ;).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
muggler
Dołączył: 07 Sty 2006
Posty: 920
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków, gm. Prądnik Czerwony
|
| Wysłany: Sob 20:50, 15 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | podobne niejednoznaczności są już w języku polskim w dużych ilościach |
Nie, bo w małych ;D. "Zz" to zupełnie nowa jakość zawiłości, niestety.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 12:19, 16 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
jeśli uproszczenie ma polegać na tworzeniu zawiłości to chyba mija się to z celem.
A tak ogólnie : widać że dyskusja zeszła na uproszczenie polszczyzny przez uproszczenia zapisu ( Co zdaje się nie było raczej intencją autora tego wątku).
Czy naprawdę zapis złożony z dwuznaków będzie łatwiejszy dla obcokrajowca od zapisu złożonego z ciapek i ogonków ? Nie wydaje mi się, no chyba, że obcokrajowca identyfikujemy z mało pojętną klawiaturą.
Problem ś, ć, ź dla obcokrajowca nie zniknie, nawet jeśli zamienimy jedne znaki na drugie, skoro wciąż będą obecne i tak samo trudne w wymowie. To tyle moich utyskiwań na grafię polską. Jak już szukać ułatwień, to proponuję wyrzucić ch ( abstrakcyjne wg mnie połączenie nie mające odzwierciedlenia w wymowie), a dla "h gardłowego" poszukać jakiegoś innego znaku, dwuznaku.
Ale żeby z powodu jednego znaku podnosić taki rejwach...
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Nie 12:20, 16 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 15:09, 16 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | | Nie wydaje mi się, no chyba, że obcokrajowca identyfikujemy z mało pojętną klawiaturą. |
Zale~zy, jak na to spojrze~c, ale w sumie cudzoziemiec ma zwykle ustawiony typ klawiatury, kt~ory nie obs~luguje polskich znak~ow. Z drugiej strony, jak mu si~e nie chce u~zera~c z obcymi (dla niego) znakami, a zale~zy mu na precyzji, to mo~ze u~zywa~c starego standardu, kt~ory mo~zna znale~x~c w tym po~scie.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez BartekChom dnia Nie 15:10, 16 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mścisław Ruthenia
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 1253
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 12:50, 23 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
Macie jakieś pomysły odnośnie GRAMATYKI??
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Artaxes
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej
|
| Wysłany: Nie 13:15, 23 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| Mativs napisał: | | Macie jakieś pomysły odnośnie GRAMATYKI?? |
3 PRZYPADKI (proponowałem wcześniej):
| Cytat: | 1. Mianownik (Mianownik+Wołacz+Narzędnik)
2. Dopełniacz (Dopełniacz+Biernik+Miejscownik)
3. Celownik (Celownik+(częściowo)Miejscownik) |
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 15:40, 23 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
Moja propozycja co do ograniczenia liczby przypadków :
Mianownik ( Mianownik + Wołacz )
Dopełniacz ( Dopełniacz + Biernik )
Celownik ( Celownik + Narzędnik + Miejscownik)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Artaxes
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej
|
| Wysłany: Nie 15:47, 23 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | Moja propozycja co do ograniczenia liczby przypadków :
Mianownik ( Mianownik + Wołacz )
Dopełniacz ( Dopełniacz + Biernik )
Celownik ( Celownik + Narzędnik + Miejscownik) |
Niektóre przyimki lokatywne można stosować z dopełniaczem, inne z celownikiem. To samo tyczy się proponowanego przeze 'podziału' Narzędnika, choć ten 'grecki' 'Dativus-instrumentalis' też może być.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Artaxes dnia Pon 15:47, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 15:44, 08 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Niektóre przyimki lokatywne można stosować z dopełniaczem, inne z celownikiem. |
tzn. ?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Pon 16:08, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Artaxes
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej
|
| Wysłany: Pon 15:46, 08 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
Podział przyimków lokatywnych w polszczyźnie stosowanych z miejscownikiem: część mogłaby 'przejść' do celownika, inne z kolei byłyby stosowane z dopełniaczem, np.
w domu - akurat tu nie trzeba zmieniać końcówki (słaby przykład)
w człowieka,
w kościoła
albo:
na domowi
na człowiekowi
itd.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Artaxes dnia Pon 17:46, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
