 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
 Wysłany: Sob 16:50, 05 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie rozumiem, co jest nie tak w taoistycznej fonetyce? Zresztą, tego terminu tzw. "laicy" nie używają i nie poczują, że to do nich, a "gardłowe R", owszem... |
No, pomijając rozbudowaną definicję (której, jak widać po linku, przyczepiłem się już we wrześniu 2009), to Twoje "poprawność nazwy" i "krytyka terminu" są trochę wzięte z... ahem... aspulistyczne. *siup*
Raczej należy sądzić, że autor nawiązał do chińskiego systemu filozoficzno-religijnego, taoizmu, ze względu na pogląd o dwoistości sił; zakładający, że we wszechświecie istnieją dwie siły, które się równoważą oraz które nie mogą bez siebie istnieć.
Autor, czyli ja? Jak zostało wspomniane, termin wziął się z ZBB, chociaż tu jeszcze cała dointerpretacja ujdzie płazem - po prostu nie rozumiem, po co doklejać do terminu definicję sztucznie - artykuły z cyklu kultury forum miały być, jak podejrzewam, oparte na kulturze forum, a nie po prostu żartobliwymi artykułami w stylu *ahem* tak, użyję tego słowa *ahem* nonsensopedii.
Termin w obecnej interpretacji (niepoprawnej, patrz wyżej) opisuje sposób, w jaki osoby niezaznajomione z alfabetami fonetycznymi określają dźwięki, które znają.
Której interpretacji?, bo już się pogubiłem.
Także w samym językoznawstwie ten sposób opisu głosek nie powinien być piętnowany. Osoby rozpoczynające dopiero naukę języków mogą zapytać na forum (także językotwórców) o symbol IPA na zasłyszany dźwięk, co może być dobrą metodą na naukę alfabetu fonetycznego. Ponadto, jeżeli różnica w sposobie artykulacji jest niejasna, za to wyraźnie słyszalna, w takim razie opis słowny może być jedną z lepszych metod na sprecyzowanie dźwięku i dopasowanie symbolu. Mimo to najlepszym rozwiązaniem zawsze pozostaną nagrania.
A tu z kolei *ahem* neutral POV? Po prostu wkleiłeś do artykułu swoją opinię bez nawet wskazania, że jest Twoja, albo nawet "niektórych osób". 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 17:31, 05 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
OK, przyjrzę się temu, ale jak mi gorączka minie.
Co do "Gardłowego R" - rozwalacie mnie. : p Ale ja już się nie odzywam, moją opinię poznaliście.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 17:46, 05 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: |
Też nie. Poza tym, spróbuj dopisać do wikipedii do jakiegoś artykułu sekcję p.t. „obrona terminu” czy coś w tym stylu – wywalą ci to szybciej, niż zdążysz powiedzieć Eyjafjallajökull. |
Na Wikipedii jest parę sekcje "Krytyka". A jeżeli cały artykuł jest krytyczny, to równoważy go obrona.
| Paweł Ciupak napisał: |
No i jakakolwiek obrona błędnego terminu jak dla mnie zalicza się też do „wypisywania bzdur na stronach”, ze tak powiem. |
A w jakim sensie błędny? Nie zgadza się z oficjalną definicją, ale zgadza się z powszechnym odczuciem.
| Kwadracik napisał: |
No, pomijając rozbudowaną definicję (której, jak widać po linku, przyczepiłem się już we wrześniu 2009), to Twoje "poprawność nazwy" i "krytyka terminu" są trochę wzięte z... ahem... aspulistyczne. *siup* |
Wiec już jest zaznaczone.
| Kwadracik napisał: |
Raczej należy sądzić, że autor nawiązał do chińskiego systemu filozoficzno-religijnego, taoizmu, ze względu na pogląd o dwoistości sił; zakładający, że we wszechświecie istnieją dwie siły, które się równoważą oraz które nie mogą bez siebie istnieć.
Jak zostało wspomniane, termin wziął się z ZBB, chociaż tu jeszcze cała dointerpretacja ujdzie płazem - po prostu nie rozumiem, po co doklejać do terminu definicję sztucznie |
| Kwadracik napisał: |
Także w samym językoznawstwie ten sposób opisu głosek nie powinien być piętnowany. Osoby rozpoczynające dopiero naukę języków mogą zapytać na forum (także językotwórców) o symbol IPA na zasłyszany dźwięk, co może być dobrą metodą na naukę alfabetu fonetycznego. Ponadto, jeżeli różnica w sposobie artykulacji jest niejasna, za to wyraźnie słyszalna, w takim razie opis słowny może być jedną z lepszych metod na sprecyzowanie dźwięku i dopasowanie symbolu. Mimo to najlepszym rozwiązaniem zawsze pozostaną nagrania.
A tu z kolei *ahem* neutral POV? Po prostu wkleiłeś do artykułu swoją opinię bez nawet wskazania, że jest Twoja, albo nawet "niektórych osób". |
Ta argumentacja jest po prostu zgodna z logiką. Na Wikipedii nie przejdzie, ale tutaj chyba nie ma zakazu twórczości własnej.
| Kwadracik napisał: |
artykuły z cyklu kultury forum miały być, jak podejrzewam, oparte na kulturze forum, a nie po prostu żartobliwymi artykułami w stylu *ahem* tak, użyję tego słowa *ahem* nonsensopedii. |
Więc drążą pojęcie, które pojawiło się na forum. A co Ci się nie podoba w stylu Nonsensopedii? Chyba nie ma lepszego sposobu na żarty na wiki.
| Kwadracik napisał: |
Termin w obecnej interpretacji (niepoprawnej, patrz wyżej) opisuje sposób, w jaki osoby niezaznajomione z alfabetami fonetycznymi określają dźwięki, które znają.
Której interpretacji?, bo już się pogubiłem. |
na oznaczenie pewnego sposobu opisywania dźwięków mowy, typowego zwłaszcza dla początkujących językoznawców i językotwórców.
Wystarczy się wczytać i widać. Ta jest obecna, skoro pojawiła się na początku,
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Sob 20:31, 05 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A jeżeli cały artykuł jest krytyczny, to równoważy go obrona. |
Ciupakowa metafora: Super, idę edytować Wikipedię. Moim zdaniem w artykule o dinozaurach powinien zostać wstawiony dział "dinozaury to smoki".
| Cytat: | | Ta argumentacja jest po prostu zgodna z logiką. Na Wikipedii nie przejdzie, ale tutaj chyba nie ma zakazu twórczości własnej. |
Która argumentacja - RWHO? Nie, to po prostu jego opinia.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Sob 23:19, 05 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Mała prośba do ekhm, pewnej osoby. Zanim jeszcze raz zacznie wypisywać bzdury o m.in. gardłowej samogłosce [ɑ] i potem pieprzyć o neutralności i Wikipedii, radzę mu wejść na w/w Wikipedię, i dopisać tam np. obronę systemu geocentrycznego, bądź obronę teorii płaskiej Ziemi.
Ew. se dyskutuje o obronie gardłowego R na forum, Wiki nie jest do tego miejscem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 15:12, 06 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Ciupakowa metafora: Super, idę edytować Wikipedię. Moim zdaniem w artykule o dinozaurach powinien zostać wstawiony dział "dinozaury to smoki". |
| Paweł Ciupak napisał: | | Mała prośba do ekhm, pewnej osoby. Zanim jeszcze raz zacznie wypisywać bzdury o m.in. gardłowej samogłosce [ɑ] i potem pieprzyć o neutralności i Wikipedii, radzę mu wejść na w/w Wikipedię, i dopisać tam np. obronę systemu geocentrycznego, bądź obronę teorii płaskiej Ziemi. |
Dziękuję za przypomnienie. Odkopałem, co się dało. System geocentryczny nawet już był opisany jako poprawny.
| Kwadracik napisał: |
Która argumentacja - RWHO? Nie, to po prostu jego opinia. |
Sekcja "Poprawność nazwy" odnosi się do oczywistego faktu - jeżeli taoizm potraktować jako ying i yang, a nie jako bełkot, to znaczenie "taoistycznej fonetyki" będzie inne. Sekcja "Interpretacja" to argumenty za takim nazewnictwem w stylu zmiany zdania w środku artykułu: [link widoczny dla zalogowanych] . Lepiej by wyglądała, gdyby w pierwszej części artykułu była sformułowana krytyka zjawiska.
| Kwadracik napisał: |
Ew. se dyskutuje o obronie gardłowego R na forum, Wiki nie jest do tego miejscem. |
Na wiki można uporządkować argumenty.
A zgodzisz się, jeżeli utworzę "Użytkownik:BartekChom/Obrona gardłowego R" i dam zobacz też?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Nie 15:49, 06 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A zgodzisz się, jeżeli utworzę "Użytkownik:BartekChom/Obrona gardłowego R" i dam zobacz też? |
Artykuł możesz sobie pisać, ale linku nie dawaj (choć zawsze byłoby to lepsze niż gdybyś miał edytować oryginalny artykuł). Naprawdę nie widzisz sytuacji analogicznej do tego, gdybym ja napisał sobie artykuł "Hangyl to spisek masoński" i dał linka do artykułu o hangyl? Tyle, że to miałoby może jakąś wartość humorystyczną. Po co bronić błędnych terminów?
(jeszcze trochę i Dynozaur będzie chciał napisać artykuł o Ar-... nic nie mówiłem)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 16:59, 06 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: |
Artykuł możesz sobie pisać, ale linku nie dawaj (choć zawsze byłoby to lepsze niż gdybyś miał edytować oryginalny artykuł). |
A dlaczego chcesz do tego stopnia cenzurować wiki?
Po pierwsze myślałem, że na Conlanger wiki można pisać o wszystkim, co jest związane z językoznawstwem. A jeżeli nie, to jakie chcecie zasady dla działów, które nie mówią o naszych językach i światach?
Po drugie nie spodziewałbym się takiego uporu na naszym forum. Na forum językoznawców już prędzej. Myślałem, że nietolerowanie innego podejścia to cecha zawodowców. A może już zmieniasz się w zawodowca. Jak właściwie długo studiujesz tę anglistykę (nie pomyliłem się?). A Paweł Ciupak też studiuje jakieś językoznawstwo? Jak długo?
| Kwadracik napisał: |
Naprawdę nie widzisz sytuacji analogicznej do tego, gdybym ja napisał sobie artykuł "Hangyl to spisek masoński" i dał linka do artykułu o hangyl? Tyle, że to miałoby może jakąś wartość humorystyczną. |
Nie dostrzegam analogii. Gdzie chcesz napisać ten artykuł? Na Wikipedii nie przejdzie, bo nie ma takiej teorii spiskowej, a jeżeli jest, to prawie na pewno nie jest wystarczająco istotna, żeby być encyklopedyczna. Zaś na Conlanger wiki artykuł nie zaszkodzi, jeśli dasz radę coś o tym napisać. A jeżeli będzie artykuł związany z hangulem, to logiczne jest, że trzeba do niego dać łącze z artykułu o hangylu, chyba że z jakiegoś artykułu, który opowiada o hangylu z pewnej perspektywy - jeśli takie są.
| Kwadracik napisał: |
Po co bronić błędnych terminów? |
Taki mam zwyczaj, że bronię zdrowego rozsądku. Zaczęło się od sprzeciwu wobec kladystyki, a teraz dostrzegam już zbędne zadzieranie ze zdrowym rozsądkiem w fizyce, chociaż wcześniej myślałem, że go nie ma (co mogłoby też świadczyć o tym, że już mam mózg wyprany przez fizyków).
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez BartekChom dnia Nie 17:01, 06 Cze 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Toivo
Dołączył: 25 Mar 2008
Posty: 1049
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wrocław
|
| Wysłany: Nie 17:03, 06 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| BartekChom napisał: | | Taki mam zwyczaj, że bronię zdrowego rozsądku. Zaczęło się od sprzeciwu wobec kladystyki, a teraz dostrzegam już zbędne zadzieranie ze zdrowym rozsądkiem w fizyce |
Jest na to nazwa: trolling.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Nie 21:50, 06 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Po pierwsze myślałem, że na Conlanger wiki można pisać o wszystkim, co jest związane z językoznawstwem. A jeżeli nie, to jakie chcecie zasady dla działów, które nie mówią o naszych językach i światach? |
Tak, ale mówimy o artykule, który jest jednocześnie związany z kulturą forum i językoznawstwem. Kulturą forum, bo termin się przewija i były na ten temat dyskusje i parę żartów, językoznawstwem, bo natura tego terminu wynika z błędnego użycia terminologii fonetycznej (lub, jeśli wolisz, anatomicznej).
| Cytat: | | Po drugie nie spodziewałbym się takiego uporu na naszym forum. Na forum językoznawców już prędzej. Myślałem, że nietolerowanie innego podejścia to cecha zawodowców. A może już zmieniasz się w zawodowca. Jak właściwie długo studiujesz tę anglistykę (nie pomyliłem się?). A Paweł Ciupak też studiuje jakieś językoznawstwo? Jak długo? |
Eh. Mógłbym powiedzieć "cztery lata, specjalizacja językoznawcza, jedna publikacja, możliwe, że niedługo druga, i obecnie pisana praca magisterska", ale byłyby to a. optymistyczną przesadą, b. naprawdę niepotrzebne, bo rzeczywistość to nie kwestia autorytetu, i c. bez związku z "zawodowością", która u Ciebie jest jakimś pejoratywem...
| Cytat: | | Nie dostrzegam analogii. Gdzie chcesz napisać ten artykuł? Na Wikipedii nie przejdzie, bo nie ma takiej teorii spiskowej, a jeżeli jest, to prawie na pewno nie jest wystarczająco istotna, żeby być encyklopedyczna. Zaś na Conlanger wiki artykuł nie zaszkodzi, jeśli dasz radę coś o tym napisać. A jeżeli będzie artykuł związany z hangulem, to logiczne jest, że trzeba do niego dać łącze z artykułu o hangylu, chyba że z jakiegoś artykułu, który opowiada o hangylu z pewnej perspektywy - jeśli takie są. |
Myślałem o Conlanger Wiki, bo jest już artykuł o hangylu.
| Cytat: | | Taki mam zwyczaj, że bronię zdrowego rozsądku. Zaczęło się od sprzeciwu wobec kladystyki, a teraz dostrzegam już zbędne zadzieranie ze zdrowym rozsądkiem w fizyce, chociaż wcześniej myślałem, że go nie ma (co mogłoby też świadczyć o tym, że już mam mózg wyprany przez fizyków). |
Wiesz... zależy, jak definiować zdrowy rozsądek. Uważanie nietoperzy za ptaki i delfinów za ryby jest pewnie zgodne ze zdrowym rozsądkiem wielu ludzi, ale nie z rzeczywistością i kladystyką opartą na konkretnych i weryfikowalnych cechach (anatomii / historii gatunku / związkach genetycznych). Podobnie, podział na spółgłoski gardłowe i języczkowe wynika z natury ludzkiego aparatu gębowego. Owszem, można nazywać wszystko, co jest dalej niż dziąsła, jako "gardłowe", ale na podobnej zasadzie na której zająca można nazywać królikiem, dudy kobzą, pająki robakami, a dinozaury smokami. Równie dobrze można określać spółgłoski języczkowe jako "brzydkie", "harczące" albo "zboczone". Termin dobry jak każdy inny.
A poza tym: Jeżeli to naprawdę poprawi Ci humor i będzie w miarę sensowne, to napisz artykuł, i mi aż tak nie przeszkadzałby wstawiony link do niego. Ale wiki to nie moja sprawa i wyrażam tylko swoją opinię.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Kwadracik dnia Nie 21:53, 06 Cze 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 4:16, 07 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Kwadracik: Jeśli pamiętam, to kategoria Kultury Forum Językotwórców została utworzona by pewnych żartów nie umieszczonych w przestrzeni użytkownika nie trzeba było natychmiast kasować...
Skoro nadal są kłótnie, to jakim prawem ktoś usunął to ostrzeżenie o kontrowersjach z artykułu i zastąpił je informacjami o raku i preskryptywizmie (butthurt...)? No i przypomnę, że posiadanie poczucia humoru to cecha, która wartościuje... może kompleksy, a może traktujecie pozbawionych go jako gorszych... jakieś renty by się przydały wobec tego od państwa... trolling, powiadacie...
Bartek Chom
Taoistycznej fonetyki można bronić (ę jest odwrotnością ą!), ale gardłowego R to chyba ciężko... napisz taki artykuł broniący go i pokaż wszystkim
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Canis dnia Pon 4:17, 07 Cze 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk Pruthenia
Dołączył: 15 Wrz 2009
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Danzig, Silesia
|
| Wysłany: Pon 6:08, 07 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Co do "Gardłowego R" - rozwalacie mnie. : p Ale ja już się nie odzywam, moją opinię poznaliście. |
Dla mnie to "Zarzynane R" bardziej...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 15:15, 07 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | System geocentryczny nawet już był opisany jako poprawny. |
A propos, to znalazłem ciekawe coś:
| [link widoczny dla zalogowanych] napisał: | | Polski: Geocentryczny model Wrzechświata |
edit: Jeszcze coś a propos tego.
| Paweł Ciupak napisał: | | dopisać tam np. obronę systemu geocentrycznego, bądź obronę teorii płaskiej Ziemi. |
Wybacz, ale w artykule "Teoria geocentryczna" jest sekcja "Teoria geocentryczna współcześnie" opisująca zalety i zastosowanie. Jest również artykuł o poglądzie "Towarzystwa Płaskiej Ziemi". Nie widzę zatem powodu, czemu na CW nie miałoby być opisane błędne użycie terminu "Spółgłoski gardłowe" (co już jam, nie chwaląc się, sprawił).
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Feles dnia Pon 18:57, 07 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 14:39, 08 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Toivo napisał: |
Jest na to nazwa: trolling. |
A co tam. Nie będę się obrażał.
| Kwadracik napisał: |
Tak, ale mówimy o artykule, który jest jednocześnie związany z kulturą forum i językoznawstwem. |
Rozumiem, ale jakie są zasady pisania o tym wszystkim?
| Kwadracik napisał: |
Eh. Mógłbym powiedzieć "cztery |
Czyli naprawdę cztery lata?
| Kwadracik napisał: |
bo rzeczywistość to nie kwestia autorytetu, |
Nie wiem, czy to da się zwalić na zawodowość, ale chodzi właśnie o to, że jakoś nie chcesz przyznać, że nazwa nie ma związku z rzeczywistością.
| Kwadracik napisał: |
i c. bez związku z "zawodowością", która u Ciebie jest jakimś pejoratywem... |
Zawodowcy czy może formalnie wykształceni są jacyś ponurzy. Chemicy nie chcą słyszeć o spalaniu tlenu w wodorze, paleontologom podobno nie podobała się książka "Raptor Red", a na forum językoznawców przynajmniej niektórzy nie lubią językotwórstwa.
| Kwadracik napisał: |
Myślałem o Conlanger Wiki, bo jest już artykuł o hangylu. |
Aha.
| Kwadracik napisał: | | Wiesz... zależy, jak definiować zdrowy rozsądek. Uważanie nietoperzy za ptaki i delfinów za ryby jest pewnie zgodne ze zdrowym rozsądkiem wielu ludzi, ale nie z rzeczywistością |
Jaką rzeczywistością?
| Kwadracik napisał: | | i kladystyką opartą na konkretnych i weryfikowalnych cechach (anatomii / historii gatunku / związkach genetycznych). Podobnie, podział na spółgłoski gardłowe i języczkowe wynika z natury ludzkiego aparatu gębowego. Owszem, można nazywać wszystko, co jest dalej niż dziąsła, jako "gardłowe", ale na podobnej zasadzie na której zająca można nazywać królikiem, dudy kobzą, pająki robakami, a dinozaury smokami. Równie dobrze można określać spółgłoski języczkowe jako "brzydkie", "harczące" albo "zboczone". Termin dobry jak każdy inny. |
Tu już z grubsza nie mam się do czego przyczepić. Tylko tak ogólnie - jeśli fakty nie zgadzają się ze zdrowym rozsądkiem, to trudno. A jeżeli nie zgadza się definicja, to należy ją zmienić.
| Kwadracik napisał: |
A poza tym: Jeżeli to naprawdę poprawi Ci humor i będzie w miarę sensowne, to napisz artykuł, i mi aż tak nie przeszkadzałby wstawiony link do niego. Ale wiki to nie moja sprawa i wyrażam tylko swoją opinię. |
| RWHÔ napisał: |
napisz taki artykuł broniący go i pokaż wszystkim |
To spróbuję. Przejdzie?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez BartekChom dnia Wto 14:41, 08 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Wto 19:51, 08 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A jeżeli nie zgadza się definicja, to należy ją zmienić. |
Yhy... czyli np. określać pająki jako "robaki owadziaste ośmionożne", dla odróżnienia z innymi robakami, zarówno owadziastymi (jak np. osy) jak i nieowadziastymi (np. glisty, przez niektórych zadufanych w sobie profesjonalistów nazywane "dżdżownicami").
Tak przyjęta kladystyka oparta byłaby na poprawnych definicjach słów "robak", "owad" i "glista", zamiast obecnych, które są mylące i niezgodne z rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem.
Przy okazji, w meteorologii natomiast zamiast skali Beauforta można wprowadzić powszechniej przyjętą skalę "jak bardzo pizga", gdzie bezsensownie narzucona "dwunastka" byłaby zastąpione częściej używanym i intuicyjnym terminem "w chuj".
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
