 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jiroon
Dołączył: 26 Wrz 2007
Posty: 122
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Koszalin
|
 Wysłany: Czw 18:14, 25 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
Skoro chcesz banować ludzi, nie będąc ani modem, ani adminem, najwyraźniej jesteś megalomanem z kompleksem Boga...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Czw 18:17, 25 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Jiroon napisał: | | Skoro chcesz banować ludzi, nie będąc ani modem, ani adminem, najwyraźniej jesteś megalomanem z kompleksem Boga... |
Czytanie ze zrozumieniem się kłania. W tym niestety jest w Polsce kłopot.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rémy
Dołączył: 03 Gru 2005
Posty: 1828
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 9 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: PL76200
|
| Wysłany: Czw 19:53, 25 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Jan van Steenbergen napisał: | | W rumuńskim np. odpada cała końcówka -RE. |
No, nie do końca. W rumuńskim istnieją dwie formy bezokolicznikowe: infinitiv scurt, ten bez końcówki, poprzedzony wskaźnikiem bezokolicznika a, np. a visa (śnić), a vedea (widzieć), a zice (powiedzieć), a vorbi (mówić), i infinitiv lung, który zazwyczaj wykorzystywany jest w znaczeniu rzeczownikowym: visare (śnienie, cokolwiek to jest  ), vedere (widzenie), zicere (powiedzenie), vorbire (mówienie, mowa).
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Pią 10:29, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Na temat przypadków już mówiłem coś w innej wiadomości. Na temat bezokolicznika: tak, masz rację. Wybrałem rozwiązanie, które może nie jest idealne, ale jednak wydaje się lepsze od wszystkich innych. Otóż problem: łacińskie bezokoliczniki kończą się na -ARE, -ĒRE, -ĔRE lub -IRE. Było parę wyjątków, ale one zostały wymazane w łacinie ludowej. Jeżeli potraktować to ostatnie, bardzo krótkie -E jako -Ь, wtedy mielibyśmy bezokoliczniki na -rz:
AMARE > jemarz
DELĒRE > dzielerz
QUAERĔRE > kwierzerz
AUDIRE > udzierz
Teoretycznie, takie formy nie są wykluczone, ale po pierwsze nie podobają mi się, po drugie zdaje się, że ta ostatnia literka E w mówionej łacinie była głucha lub przynajmniej bardzo krótka. W rumuńskim np. odpada cała końcówka -RE. Więc lepiej już wychodzić z form -AR, -ĒR, -ĔR lub -IR. Ale tu też mamy problem, bo w słowiańskim przecież była metateza. W wyniku tego mielibyśmy, chyba: jemar, dzielrze, itd. Bleach!
Kolejna możliwość: tak jak w rumuńskim, cała końcówka -RE odpada. I wychodzą takie formy jak: jema, dziele, kwierz(e), udzi. Jakoś mi to też nie odpowiada!
I dlatego wybrałem inne rozwiązanie: wychodzę z takich form jak -ARЪ, -ĒRЪ, -ĔRЪ, -IRЪ. W ten sposób:
a) unikamy metatezę, która w tym przypadku dałaby niechciane rezultaty;
b) zachowujemy twarze -r, co jednak jest cechą bardzo romańską;
c) czyni z Ĕ w końcówce -ĔRE twardy jer.
Jan |
Mi osobiście podobają się formy zakończone na "-erz", "-arz", etc. - wydają się pasować do reszty języka. Nawet metateza brzmi nieźle (przynajmniej w przypadkach, w których zachodzi). "Dzielrze" brzmi idealnie słowiańsko, ale "jemar" już nie, więc w sumie ta regularność (którą ewentualnie możnaby zniwelować jakąś "folk etymology", ale to by było już trochę naciągane) nie przysłużyłaby się.
Ale to Twój język, i wcale się nie czepiam tego -r 
| Cytat: | | W to akurat wątpię. Ale żeby mieć pewność, musiałbym liczyć frekwencję takich literek z ich frekwencją w polskim. Zakładam jednak, że różnica nie powinna być wielka. |
Jedno, co zauważyłem w wenedyku, to to, że praktycznie nie istnieje <ch>. Jakby się uwziąść na jego dodanie, trzebaby chyba powielić procesy które zaszły na PIE przed ukształtowaniem się pra-słowiańskiego...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jiroon
Dołączył: 26 Wrz 2007
Posty: 122
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Koszalin
|
| Wysłany: Pią 10:58, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | Jiroon napisał: | | Skoro chcesz banować ludzi, nie będąc ani modem, ani adminem, najwyraźniej jesteś megalomanem z kompleksem Boga... |
Czytanie ze zrozumieniem się kłania. W tym niestety jest w Polsce kłopot. |
Dobrze, poprawka- skoro chcesz banować ludzi za naruszenie jakichś wydumanych świętości, nie będąc ani modem, ani adminem, najwyraźniej jesteś megalomanem z kompleksem Boga...
Teraz lepiej, Ciupaku?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eldarion I
Dołączył: 28 Maj 2006
Posty: 1202
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 14 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Pią 11:30, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
A ja, bedąc modem a nie chcąc nikogo banować, nawoływałbym do zgody  Mnie wenedyk nie powalił, ale koncepcja bardzo ciekawa i brzmi to też całkiem nieźle, brzmienie języka polskiego wprost uwielbiam, inne zdanie co do tego ma Jiroon, inne PC, jeszcze inne każdy jeden członek tej dyskusji, ale skoro się już wypowiedzieliście, to chociaż nie skaczcie sobie do oczu (choć wiem, ze dobry flejm nie jest zły ).
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Leto Atryda
Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis
|
| Wysłany: Pią 13:45, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Eldarion I napisał: | | brzmienie języka polskiego wprost uwielbiam (...) choć wiem, ze dobry flejm nie jest zły. |
Tak uwielbiasz, że aż anglycyzmami zachfaszczasz?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eldarion I
Dołączył: 28 Maj 2006
Posty: 1202
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 14 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Pią 13:56, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
Nigdy nie miałem nic przeciw rozsądnej ilości angicyzmów i wszelkich -izmów (choć, gdy dowiedziałem się ostatnio, że kiedyś w polskim funkcjonowało jako synonim piętra słowo etaż, to trochę mnie to zdziwiło).
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Pią 14:02, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Jiroon napisał: | Dobrze, poprawka- skoro chcesz banować ludzi za naruszenie jakichś wydumanych świętości, nie będąc ani modem, ani adminem, najwyraźniej jesteś megalomanem z kompleksem Boga...
Teraz lepiej, Ciupaku? |
Nadal potrzebne jest sporo nauki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Pijotrfieczerst
Gość
|
| Wysłany: Pią 16:45, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
czyżby nie było słowa chWast?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Leto Atryda
Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis
|
| Wysłany: Pią 16:52, 26 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Pijotrfieczerst napisał: | | czyżby nie było słowa chWast? |
Otóż jest ale chodziło mi o chamskie zachFaszczanie jENzyka oj-nie-czystego. Ja zawsze mówię dźwięczne "w" (zgodne z normą wymowy scenicznej...) w chwast, światło, itd. więc tego rodzaju błąd ortograficzny byłby u mnie niemożliwy.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 6:59, 27 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | Nadal potrzebne jest sporo nauki. |
Przypomina mi to...
| Yoda napisał: | | Much to learn you still have! |
xD
Naprawdę nie słychać, że niektóre wtrącenia z angielskiego brzmią co najmniej dziwnie w języku polskim? "Małysz jest rendżerem polskiej (...)" <- to mnie kiedyś rozwaliło.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Eldarion I
Dołączył: 28 Maj 2006
Posty: 1202
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 14 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Sob 8:29, 27 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
Niektóre brzmią wprost okropnie, to racja. Ale to wciąż niektóre
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Sob 13:27, 27 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
Od kiedy to polskie fonotaktyki zezwalają na segment <ly>?
| Cytat: | | Ja zawsze mówię dźwięczne "w" (zgodne z normą wymowy scenicznej...) |
O welaryzowanym /l/ słyszałem, ale o czymś takim w wymowie scenicznej nie. Wydaje mi się to już poważnie dziwne i przypomina jedną uczennicę na moim royjskim, która spytała, czy "będzie błędem wymawianie d na końcu wyrazu", odnośnie ubezdźwięczniania końcowych spółgłosek...
Choć też spotkałem się z tym, że np. w rosyjskim ponoć /v/ nigdy nie jest ubezdźwięczniane, i tak mamy /kvadr@t/. Z innymi segmentami jest chyba ciężej.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Leto Atryda
Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis
|
| Wysłany: Sob 14:00, 27 Paź 2007 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Cytat: | | Ja zawsze mówię dźwięczne "w" (zgodne z normą wymowy scenicznej...) |
O welaryzowanym /l/ słyszałem, ale o czymś takim w wymowie scenicznej nie. |
W polskim można mówić /kvadrat/ lub /kfadrat/. Wymowa z /f/ jest według moich gramatyk typowa dla Mazowsza (a więc Skierniewice) i Małopolski, a "poważnie dziwne" /v/ dla całej reszty kraju.
A welaryzowane w wymowie scenicznej jest /ł/ a nie /l/. Ale nawet ja już go prawie nie używam, więc nie musisz się tym martwić.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
