Conlanger

Gwanunig

Zależy jak rozumiesz "poniekąd" i jak rozumiesz "kocham"...

BartekChom

Dla mnie to jakiś bezsens. Tworzyć wiki, która będzie dublować informacje z Wikipedii. W tym wypadku chyba największy, w porównaniu np. z fantasy. Dopóki nie zaczniemy publikować twórczości własnej, całe językoznawstwo jest chyba encyklopedyczne. Sens mają np. Nonsensopedia, Micropedia i nasza wiki, ale w części o naszych językach. Póki coś nadaje sie na Wikipedię, nie widzę powodu, żeby to umieszczać gdzie indziej. I tak nie da się przebić Wikipedii, a tylko utrudnia się znajdowanie informacji.

Cóż. Chyba muszę się z tym pogodzić. A czy autorzy wpisów zgadzają się na ich kopiowanie do Wikipedii?

Kwadracik

Vilén · Gość

Eldarion I

Kwadracik

Vilén · Gość

Eldarion I

Kwadracik

Leto Atryda

W wyrazach rdzennie polskich ani słowiańskich dyftongów nie ma, chyba że uznać za takowe połączenia aj ej oj w wyrazach takich jak bajka, Maciej czy ojciec. Poza tym dziwne że mówisz "nałka" ale "na-uczyciel" (skoro to a-u brzmi dla ciebie jak naśladowanie ruskiego akcentu Shocked

).

pittmirg

Zyx

Kwadracik, hasło "Język polski" nie ma w podtytule słowa "Kwadracika" i mnie prawdę mówiąc niewiele obchodzi, że ty mówisz "nałka", "poszłem", "zesiodł", "chlyb", czy inne takie - tym bardziej, gdy szukam tzw. informacji oficjalnych. Zapewne wplotłeś to tak, że wyszło "Słowo X wymawia się /abc/. Przeanalizujmy jego budowę... [tu analiza]... zatem wniosek jest, że X wymawia się jako /def/" lub podobnie. Czyż nie postępujesz tutaj dokładnie tak samo, jak ta "banda preskryptywistów"? Ich zdanie jest nieważne, bo się z nim nie zgadzasz, za to Twoje już jest ważne pomimo tego, że równie dużo ludzi nie zgadza się z nim. Dziwna logika. Uwierz, że ja bym ten twój fragment potrafił tak wpleść, że nikt by się nie przyczepił Smile

. Po prostu trzeba tę informację zaserwować, aby faktycznie była ona użyteczna i ukazywała dodatkowe aspekty, a nie stwierdzała autorytatywnie "Tak jest, bo ja tak sądzę i basta". Myślisz, że byłbym szczęśliwy, gdybym zobaczył, że hasło "PHP" edytował jakiś fanatyk Ruby'ego i zaczął tam dyskredytować go za wszystko, z rodzinami twórców włącznie Smile

, "bo on ma inne zdanie"? No sorry - wady ma jedno i drugie, jestem świadom ich obu, ale chcę o tym poczytać rzeczowy artykuł, a nie próby leczenia kompleksów przez Bóg wie kogo.

Kwestia tego, czy jakiś dział jest dobrze opracowany, zależy od podejścia osób go redagujących. Nie zawiodłem się dotąd na artykułach dotyczących nauk ścisłych, może właśnie dlatego, że tam nie ma jak stosować żadnych autorytatywnych stanowisk, chyba że do znaczenia jakichś odkryć, ale to inny temat Smile

. Jak czegoś brakuje, uzupełniam dane wikipedią angielską, w wolnej chwili albo tłumaczę hasła, ucząc się czegoś przy okazji, albo też uzupełniam własną wiedzą, starając się o obiektywizm i nigdy nie miałem żadnych problemów, a wręcz przeciwnie - dostałem nawet kilka pochwał.

Kiedy się przydaje własne wiki? Nie ma sztywnej granicy, ale dobrym kryterium może tu być "encyklopedyczność". Wiadomo, że niektóre rzeczy, mimo najszczerszych chęci, nigdy nie będą hasłami encyklopedycznymi albo też w pewnym konkretnym zastosowaniu potrzebują innych rozwiązań. M.in. z tego drugiego powodu zarzuciłem rozwijanie informacji o Yermenii na forumowym Wiki, ponieważ hasła mogły mi kolidować z pracami innych, a wtedy już by mi ciężko było nad tym zapanować. Mam zatem własne wiki, co prawda jeszcze nie w sieci, ale może już niedługo napiszę te brakujące 7 artykułów do wyznaczonego limitu i opublikuję pierwszą wersję Smile

. Druga sprawa to "neutralny punkt widzenia" - jeśli faktycznie zamierzacie opisywać tam "alternatywną" polszczyznę (że o faworyzowaniu nie wspomnę), faktycznie nie ma dla takich treści miejsca na Wikipedii.

---[do pojedynczych zwrotów w dyskusji]---

BartekChom

Kwadracik

Kwadracik

Żeby trochę uspokoić ten temat, wszelką gadaninę o "nałce" można przenieść tutaj. Razz